Nato:s "konspiration" mot den libyska revolutionen
En artikel av
Gilbert Achcar hämtad
här ifrån.
I en debattartikel, publicerad i Wall Street Journal (19 juli 2011) av Max Boot -det passande namnet på den neokonservativa författaren och militärhistorikern känd för sitt stöd för "främjande av demokrati" med vapen, och en ivrig anhängare av fullskaligt amerikanskt militärt engagemang i Libyen - refererade han till en Financial Times artikel (15 juni), som jämförde den nuvarande bombningarna över Libyen och luftkriget i Kosovo 1999 för att betona "bristen på eldkraft i den libyska operationen." Boot kommenterade, ifråga om samma jämförelse med mer information:
Kriget var knappast "Apocalypse Now", det var hårt begränsat i sin egen rätt. Men efter 78 dagar i Kosovo hade Nato-allierade satt in 1100 flygplan och genomfört 38.004 flygraider. Däremot i Libyen har Nato bara skickat 250 flygplan och gjort 11.107 flyganfall. Inte helt oväntat bestämde sig Slobodan Milosevic efter 78 dagar för att släppa Kosovo, medan fortfarande efter 124 dagar och framåt fortsätter Gadhafi att klamra sig fast vid makten.
Natos libyska paradoxer
I Operation Desert Storm, som inleddes av USA-ledda koalitionen mot Irak 1991, tog det bara 11 dagar att genomföra samma antal luftanfall som genomförts över Libyen på 78 dagar. Det totala antalet flygraider under 43 dagars Desert Storm nådde ett antal av 109.876 -ett genomsnitt på 2555 per dag. Efter förödelsen till följd av "stormen" och ytterligare kampanjer med bombningarna under de tolv embargoåren mellan 1991 och 2003 genomfördes 41.850 flygraider enbart under de första 4 veckorna av den så kallade Operation Iraqi Freedom. Av dessa var 15.825 flygangrepp med träffar, i genomsnitt 565 per dag. Andrew Gilligan kunde skriva om detta i The Spectator (4 juni):
För alla de rituella besvärjelser om "intensifierade" attacker och "tyngsta bombningen hittills", är bombningarna och har alltid varit relativt lätt. Under hela operationen, har antalet Nato flyg-träffar varit i genomsnitt 57 per dag, det är mindre än hälften så många som under alliansens mycket liknande uppdrag i Kosovo, och en bråkdel av vad USA och Storbritannien gjorde i Irak.
Lägg till detta att det krävs mycket mer tryck för att tvinga en diktator att avstå från makten än att tvinga en att överge en del av sitt territorium. Sedan Gaddafi chans att återta kontrollen över Benghazi reducerades till nära noll, skulle han faktiskt skulle ha varit glad att bli av med den upproriska staden och med den hela regionen öster om Ajdabiya i ett försök att rädda tronen åt "kungarnas kung av Afrika " som han överdådigt köpt lojalitet åt sedan 2008 . Det är därför han koncentrerat så mycket militära makt och våld på att försöka ta Misrata, rebellernas nyckelstad i västra Libyen som hindrade honom från de facto dela landet. Och det är därför upprorsmän har hållit fast envist Misrata trots den tunga våld tillfogat dem, trots att de hade möjlighet att bli evakuerade till sjöss med resten av stadens invånare, som tusentals invandrare och sårade som flyttades ut från staden på detta sätt.
De tidiga propaganda-anklagelserna mot rebellerna om att de genomförde en plan för att dela landet har grundligt vederlagts av deras oförsonlighet i kampen för befrielsen av sitt lands hela territorium från Gaddafis diktatur. Detta sker trots de mycket höga kostnader för dem på grund av den stora disproportionen mellan deras marktrupper och regimens, en obalans i pansarfordon, artilleri, missiler, och utbildade soldater som bara delvis kompenseras av Natos ingripande. Militära korrespondenter, som rapporterar från de olika fronter i det libyska markkriget, framhäver både dåligt beväpnade , dåligt utbildade, amatörmässigt och den kaotiska karaktären på rebellerna styrkor och den fantastiska invigningen av ett stort antal civila som förvandlats till kämpar för att befria sina hela landet. Detta engagemang förklarar rebellernas beslutsamhet att fortsätta kämpa mot sådana tunga odds, konfrontera välutrustade och välutbildade krafter som generöst betalas av Gaddafi regim.
De avgörande frågorna är då: varför genomför Nato en luftkampanj i Libyen som är lågmälda inte bara i jämförelse med kriget för att ta lika oljerika Irak, men även jämfört med luftkriget för det ekonomiskt oviktiga Kosovo? Och varför avstår alliansen samtidigt att ge rebellerna de vapen de konsekvent och enträget har begärt? . I skenet av detta är det två slående paradoxer som spelar in här.
Den första paradoxen är att i både Irak och Afghanistan, betonade de USA-ledda krigen "nationalisering" av konflikten (i andan av "Vietnamisering" som föregick USA: s tillbakadragande 1973). I Libyen, där lokala krafter ber Nato att ge dem de vapen de behöver och att säkerställa att de med tillräcklig beväpning kunde avsluta jobbet att befria sitt land mycket snart, vägrar Nato att beväpna dem, det faktum att Frankrike genomfört begränsade leveranser av vapen på västfronten förändrar inget väsentligt.
Detta trots det faktum att, i motsats till afghanerna, rebellerna är villiga och potentiellt i stånd att betala för att vapen ska levereras till dem. Som alla vet är det inte traditionen för västerländska dödens köpmän att rynka på näsan åt en sådan saftig affärsmöjlighet. De tävlade alla så nitiskt att sälja vapen till Khaddafi under senare år som de lyckades få avtal med honom för nära en miljard dollar mellan slutet av 2004, när deras regeringar lyfte sitt embargot mot Libyen och till slutet av 2009. Detta inkluderade kluster bomber, som säljs av ett spanskt företag, som Gaddafi inte tvekade att använda mot sitt eget folk.
Den logiska följden av Natos vägran att beväpna upprorsmakarna skulle ha varit att de bedrivit ett mycket intensivt krig kampanj för att kompensera svagheterna på marken hos dem som de utger sig för att stödja. And yet—second paradox—NATO's Libya air campaign pales in comparison with the Kosovo one, not to mention other US-led aerial operations in recent times. Och ändå - den andra paradoxen - Natos Libyen-luftkampanj förbleknar i jämförelse med Kosovo, för att inte nämna andra USA-ledda luftoperationer på senare tid. Detta faktum är starkt ogillat av det libyska upproret, som västerländska korrespondenter har rapporterat sedan början av Natos flygbombningar. Som CJ Chivers relaterade den 24 juli på New York Times "At War" blogg, rebellerna "har frustrationen fortsatt att växa":
En av de överensstämmande erfarenheterna av rapporteringen om oppositionens kämpar i Libyen är skillnaden mellan vad gräsrötterna har att säga om Natos bombningar och uttalanden av tjänstemän i den nationella övergångsregeringen rådet [TNC]. Officiellt kan rebellernas ledare inte tacka piloterna som flyger ovanför nog. De politiska uttalandena från TNC innehåller deklarationer om fullt stöd och tacksamhet för det arbete som Nato utför och man är försiktig med att inte förolämpa dess ledare.
De som står närmare kampen eller drabbas har dock en annan tolkning. Även de uttrycker tacksamhet för NATO: s tidiga verk i kriget, när överste Muammar El-Qaddafi styrkor stoppades av flyganfall och rebellerna i öster och upproret i Benghazi undvek att krossas. Men de uttrycker också djup och ibland förtvivlade frustration över tempot och urvalet av mål för flygunderstöd, och pratar ofta om vad de uppfattar som Natos halv-stepping och inkompetens.
Kan det vara så att Nato, som glatt kringgått FN:s säkerhetsråd (säkerhetsrådet) i utkämpadet av sina luftkrig mot den serbiska Milosevic-regimen 1999, plötsligt omvandlas till efterlevnaden av rättsstatsprincipen i internationella frågor? Knappast. Är det då att Nato känner sig tvungen att hålla sig till skrivelsen av FN: s säkerhetsråds resolution 1973, som godkände flygbombningar över Libyen? Bara en dåre skulle tro det. Både bokstaven och andan i den resolutionen till stor del har kränkts av NATO: s kampanj, som gick långt utöver "alla nödvändiga åtgärder för ... för att skydda civila och civila befolkade områden under hot om angrepp." Det ingår en stor del av räder mot Tripoli och andra regimen höll områden, vilket ökar risken och omfattningen av "collateral damage" som Nato utsätter de civila är det utger sig för att skydda.
Den "strikta tillämpning av vapenembargot" som efterlystes i FN: s säkerhetsråds resolution är definitivt inte vad som hindrar Natos befogenheter från att beväpna upproret. Hade intentionerna i dessa befogenheter att ge betydande vapen till rebellerna, kunde varken Moskva eller Peking-veton ha förhindrat USA och dess allierade från att göra vad de ville, som de gjorde på Balkan under 1999 och igen i Irak 2003. Likaså om Nato inte ingriper på marken, detta är definitivt inte under iakttagande av FN: s säkerhetsråd resolutionen uteslutning av "en utländsk ockupation kraft någon form på någon del av libyska territorium." Det är främst på grund av att rebellerna själva har varit orubblig om att avvisa markinvasion. På en skylt på Tahrir Square i Benghazi finns ett foto på en palestinsk journalist Dima Khatib vars blogg förklarar tillspetsat: "Nej till utländsk intervention på vår jord, ja till beväpna rebellerna."
En ömsesidig misstro
Denna misstro är tydligt ömsesidig. Västmakterna praktiska inställning till de libyska rebellerna står i skarp kontrast till deras inställning till Kosovos befrielsearmé (UCK) före och under kriget 1999, eller deras inställning till Norra alliansen före och under sina bombningar av Afghanistan från och med oktober 2001. Se på den permanenta islamofobin i västerländska medier som ger "islamister" i den libyska uppror som en förevändning för att inte leverera vapen till rebellerna och jämföra det med deras självgodhet om förekomsten av liknande grupper i Kosovo, för att inte nämna det faktum att den afghanska Norra alliansen (vars riktiga lokala namnet är Förenade islamiska fronten för att rädda Afghanistan) överväldigande består av grupper upprätthållande nyanser av fundamentalism som bara är något mindre extrem än talibanernas eget varumärke. Den västerländska medier kritiserar hycklande islamiska fundamentalister när de är antivästliga och är samtidigt mycket försiktiga angående den mest fundamentalistiska staten på jorden och de viktigaste globala sponsorerna av de mest reaktionära märken av islamisk fundamentalism, nämligen den saudiska riket.
Västerländska medier var aldrig oroliga för de heterogena afghanska styrkor som samlats i Norra alliansen, som de lämnade makten åt i Afghanistan. Och fortfarande 1992 - efter att ha besegrat Najibullah regim som hade stöttas upp av Moskva till Sovjetunionens undergång i slutet av föregående år precis samma komponenter i Norra alliansen gjort Afghanistan till en kaotisk slagfält som utgjorde en hobbesiansk " krig mot alla. "Den" Islamiska staten Afghanistan "visade sig vara en sådan jävla röra att talibanerna vann en relativt lätt seger 1996. Naturligtvis fanns ingen sådan oro som spökade för Washington när den beslutade att genom den gemensamma åtgärden från Norra alliansen styrkor och dess luftstridskrafter - med ett genomsnitt på 85 slaganfall per dag störta talibanerna under 76 dagar från början av verksamheten i oktober till 23 december 2001 (dvs. 50 procent mer än genomsnittet under Libyen).
Den paradoxala karaktären på den västerländska interventionen i Libyen har understrukits av olika observatörer som såg dess logiska grund centreras kring att säkra kontrollen över post-Gaddafi Libyen. Många sympatisörer till det libyska upproret - några av dem, däribland jag själv, uttryckte förståelse för det faktum att Benghazi frågade "djävulen" om hjälp mot en massaker förutsade-varnade rebellerna från dag ett att porträttera den här djävulen som en ängel vid detta tillfälle, och mot att främja illusioner om västmakterna verkliga motiv. Sådana tidiga misstankar bekräftades snart av utvecklingen av situationen i Libyen, till den grad att det nu finns utbredd övertygelse i arabiska anti-västerländska kretsar att Nato medvetet förlänger kriget och därmed Gaddafi regimens existens. Denna övertygelse var tydligt artikulerad av Munir Shafiq, en tidigare ledare för en maoistisk ström i Yassir Arafats Fatah och allmän samordnare av den islamiska-nationalistiska kongressen (en paraplyorganisation för olika partier och personligheter, däribland Muslimska brödraskapet, Hamas och Hizbollah), i en kolumn på Aljazeera.net (4 juli, på arabiska):
Ingen kan förstå anledningen till NATO: s flygplan är fokuserade på bombningen av positioner i Tripoli som är nästan lockbete, medan de lät missilbatterier, artilleri och militära fordon bomba Misrata och andra städer. De låter även kolonner med Gaddafistyrkor öppet flytta runt utan att angripa dem. Var är då att skyddet av civila, och var är biståndet till folket för att bli av Gaddafi?
USA och NATO:s ståndpunkt är flagrant konspiration mot folkets revolution i Libyen och upprätthållande av Gaddafis styrkor i verksamhet tills de klarar av att styra TNC och kanske även några ledare på fältet. De skulle först då störta Gaddafi, medan de konspirerar mot folket, revolutionen och Libyens framtid.
En sådan stark misstanke ekar av känslor som uttrycks bland de libyska rebellerna själva, vilket illustreras av uttalandet av en av deras lokala ledare till Beirut dagstidningen Al-Akhbar (2 juni):
Enligt Abu-Bakr al-Farjani, talesman för det lokala rådet i staden Sirt, som följer de oppositionella TNC är Nato sig långsamt i sina militära operationer mot Gaddafis brigader för att behålla honom längre vid makten, och därmed öka priset oppositionen kan begäras för att betala till världens makter och de stora företagen som står bakom dem.
NATO: s planer för Libyen
Det här är inte ett surealistiskt påfund av någon Mellanöstern-benägenhet för konspirationsteori. De motsvarar verkliga fakta på marken, till exempel att flytta placeringen av Natoanfall i Libyen som analyseras av Tom Dale i The Guardian på nätet (4 juli). Och framför allt motsvarar de en alltför sann "konspiration" av Nato-makten om Libyens framtid. Planen avslöjades av Andrew Mitchell, Storbritanniens internationella utvecklingssekreterare, den 28 juni: ett 50-sidigt "stabiliseringsdokument" utarbetat av ett brittisk-lett internationellt "stabilisering Response Team" (där Turkiet) designar ett post-Gaddafi scenario på antagandet att konungarnas Konung kommer att avgå eller tas bort. Detta beror på, trots upprepade västerländska försök att övertyga TNC:n att ingå ett avtal med Gaddafi själv som har regelbundet läckt ut till media under de senaste månaderna har TNC:n gjort klart att avlägsnandet från makten av Gaddafi tillsammans med hans söner var icke förhandlingsbara för det libyska upproret. Även möjligheten att ge Gaddafi en bekväm pension i Libyen, som var försiktigt väckt av TNC under västerns tryck, drogs snabbt tillbaka på grund av det tumult det skapade i rebellernas led.
En viktig huvudperson för västerländska försök att komma överens med Gaddafis inre krets är hans son Saif al-Islam, mannen som köpte sig en doktorsexamen (om det civila samhället och demokratisering) från London School of Economics och sörjer för besök och råd från Richard Perle, Anthony Giddens, Francis Fukuyama, Bernard Lewis, Benjamin Barber och Joseph Nye, bland annat för att "förstärka profilen för Libyen och Muammar Gaddafi." Saif berättade för den algeriska dagstidningen Al-Khabar (11 juli, på arabiska) att den franska regeringen, trots sin officiella hållning om Libyen, förhandlat med Tripoli:
Vi håller nu förhandlingar med Paris, har vi kontakter med Frankrike. Fransmännen berättade för oss att TNC:n är underordnad dem, de sa till och med att om de når en överenskommelse med oss i Tripoli, skulle de införa ett eldupphör i rådet. ... Jag säger, att om Frankrike vill sälja "Rafale" plan, om de vill sluta oljeavtal, om de vill att deras företag att komma tillbaka, så behöver de prata med den legitima libyska regeringen och med de libyska folket genom fredliga och officiella kanaler.
Kungen av kungar, för sin del, visar inte någon vilja att tillmötesgå. Han upprepade den 23 juli sin hårda kritik av de tunisiska och egyptiska folken för att ha störtat sina egna diktatorer. Under alla omständigheter är det Natos Storbritannien-ledda plan baserad på scenariot av en "vapenvila mellan regimen och rebellerna", vilket betyder att regimens apparater och baroner kommer att finnas kvar.
En övergripande angelägenhet för den brittiska-ledda Nato-färdplanen är att undvika en upprepning av den katastrofala USA-ledda hantering av situationen i post-invasionens Irak. Där konfronterades Bushadministrationen med ett val mellan att adjungera den största delen av Ba'athist-staten eller demontera den. Den valde det senare alternativet förordat av Ahmed Chalabi och de neokonservativa med sin knäppskalle-modell för en amerikansk minimalistisk klient-stat i Irak. Följaktligen är den nya libyska färdplanen inspirerad av det CIA-sponsrade scenario som förkastas i Irak. Som Mitchell förklarade, bygger den på "en rekommendation om att Libyen inte bör följa det irakiska exemplet att upplösa armén, som har setts av vissa tjänstemän som ett strategiskt misstag som gav bränsle åt upproret i de känsliga och instabila förhållandena efter Saddam Husseins störtande . "
Samma oro över TNC uttrycktes av den brittiske utrikesministern William Hague dagen efter att han besökt Benghazi den 5 juni . "Ingen de-Baathification så säkert (rebellerna) lär av det", sade Haag. "De måste nu offentliggöra att mer effektivt kunna övertyga medlemmar av den nuvarande ordningen att detta är något som skulle fungera." Samma oro dikterar västmakterna "inställning till den revolutionära omvälvningen i Syrien. Deras inflytande i Libyen är mycket mer kraftfull, dock. Mitchells skildring av de "stora insatser" av Nato och deras allierade för att hantera post-Gaddafi Libyen - utan "stövlar på marken"-är så lustiga att man undrar om han inte höll på med glimten i ögat:
EU, Nato och FN skulle ta ledningen i frågor om säkerhet och rättvisa, Australien, Turkiet och FN skulle hjälpa till med grundläggande tjänster, Turkiet, USA och de internationella finansiella institutionerna skulle leda ekonomin. Men, tillade Mitchell: "Det är oerhört viktigt att hela denna process är libyskt ägd. Detta har gjorts som en tjänst till det libyska folket. "
Denna plan A går inte utan en plan B, vilket visar västmakternas bristande tro på sannolikheten för en ordnad post-Gaddafi "övergång" (för att låna en fras som upprepades som en besvärjelse av Obamas administration om Egypten). När Wall Street Journal rapporterade om den brittisk-ledda planen avslöjade man (29 juni) att FN: s tjänstemän utarbetar "beredskapsplaner" inklusive "utplacering av en beväpnad, multinationell styrka" som "skulle sannolikt bestå av trupper från regionala länder såsom Turkiet, Jordanien och kanske från Afrikanska unionens länder. "En av förespråkarna för en sådan utbyggnad är föga överraskande en av de västerländska ledare som är mest fientligt inställda till den libyska rebellerna, general Carter Ham, den nuvarande befälhavaren för USA: s Afrika Command (Africom). Han delar denna inställning med den algeriska militären som han besökte i början av juni, varning mot risken att vapen som cirkulerar i Libyen kunde falla i händerna på al-Qaida. (En annan faktor i Algers fientliga inställning är förmodligen Amazigh-frigörelsen i västra Libyen.)
Det tog inte den libyska TNC lång tid att följa Natos instruktioner och producera sin egen version av Natos färdplan, givetvis utformad på ett sådant sätt för att tillfredsställa den västerländska besattheten av "det irakiska exemplet." En kopia av denna 70-sidiga libyska plan läcktes till London Times, som publicerade en sammanställning den 8 augusti. Den beskriver så osannolikt detaljerade siffror att dess författare bara kan misstänkas för att försöka behaga sina Nato överherrar:
Det hävdar att 800 av Gaddafi-regeringens säkerhetstjänstemän har rekryterats i hemlighet till rebellernas sak och är redo att bilda "ryggrad" i en ny säkerhetstjänst. ... Dokumentet hävdar att rebellgrupperna i Tripoli och omgivande områden har 8660 anhängare, däribland 3255 i Gaddafi-armén. En massa avhopp av högt uppsatta tjänstemän anses högst troligt, 70 procent av dem bedöms stödja regimen enbart av rädsla.
Oenighet i oppositionens led
Kommentaren från Times visar skepsis mot TNC:s regim-cooptation scenario: "Detta kommer sannolikt att visa sig inte bara riskabelt, utan kontroversiellt, många rebeller har bestämt sig för att sopa bort alla spår av regimen." Som Wall Street Journal hade noterat i sin rapportering om den brittisk-ledda färdplanen:
Många rebellbrigader har utvecklats till miliser-varav några ogillar ta order från eller arbeta tillsammans med dem som hade militära eller säkerhetsmässiga positioner i Col Gadhafis regim och senare bytte sida för att ansluta sig till upproret som bröt ut i februari. Några inflytelserika rebelledarna har efterlyst rensa regim-lojalister från all framtida makt och prioritera de som kämpat mot överste Gadhafi.
Rebellernas beslutsamhet att rensa bort dem som tog parti för Gaddafi mot upproret är faktiskt nyckeln till att förstå Natos paradoxala beteende som beskrivs ovan. NATO-makterna vill inte att rebellerna ska befria Tripoli med egna medel, som London Economist konstaterade rakt på sak (16 juni):
Förhoppningen bland västerländska regeringar är att rebellerna inte kommer att erövra Tripoli efter en hastig frammarsch från öster, med åtföljande risk för att vedergällning tillfogas Qaddafi-lojalister på vägen. Snarare är preferensen för regimen att den ska implodera inifrån och att folket i Tripoli ska göra uppror för att få bort översten-en eventualitet som västerns regeringskretsar räknar med kommer närmre.
Tom Dale har kommenterat detta att Nato föredrar en "implodering inifrån":
Men varför skulle västmakterna föredrar en kupp av Khaddafis inre krets framför seger för rebellarmén? En sådan kupp skulle innebära en förhandlingslösning mellan de delar av gamla regimen fortfarande runt Gaddafi och rebellernas ledarskap, som i sig innehåller många av ex-regimen figurer. Västvärldens regeringar vill ha stabilitet och inflytande, och de ser företrädarna för den gamla regimen, minus Gaddafi-familjen, som den bästa garanten för det.
Det sista påståendet bör förtydligas. Ta Major General Abdul-Fattah Younis, en av nyckelfigurerna i Gaddafiregimen, som hoppade av till upproret några dagar efter det började, till exempel. En militär befälhavare för det libyska upproret som nyligen mördades, han hade varit en högljudd kritiker av Natos prestanda. Och han utvecklade en mycket fientlig relation med CIA-värvade överste Khalifa Haftar (ibland stavat Hifter) som, efter att ha levt i exil nästan ett kvarts sekel, främst i USA och på CIA:s lönelista, återvände till Libyen och gavs en högt uppsatt militär position av TNC efter Washingtons påtryckningar. Mannen var avskydde av många i den libyska oppositionen. Som journalisten Shashank Bengali förklarar på Real News Network (14 april):
Det finns en viss oro här som Hifters långa tid i USA, hans påstådda band till CIA och andra amerikanska tjänstemän, gör honom till lite av en kontroversiell figur för libyer, som verkligen anser att detta är ett hemmagjort uppror. De vill ha utländskt stöd i form av vapen och erkännande för den libyska oppositionsregeringen. Så de vill också att detta är inte ett uppror som är omkörd av en utomstående kraft som CIA.
Fientligheten mellan Younis och Haftar fått en del att tro att mordet på den förre arrangerades av CIA för att bana väg för den senare. Emellertid var Younis inte ersatts av Haftar utan av en annan tidig avhoppare från Gaddafi regim, general Suleiman Mahmoud, befälhavare för den östliga provinsen baserad i Tobruk före hans avhopp. I själva verket tycks villkoren inte vara gynnsamt för män med de starkaste utländska länkar, som kommentarer om upplösning av den provisoriska regeringen från TNC i kölvattnet av Younis -mordet anger:
Ommöbleringen verkade också representera en insats av intressegrupper inom rebellrörelsen, inklusive egenutvecklade ledare som hjälpte till att starta upproret, att hävda sin makt genom att missgynna ledare som hade återvänt från exil och höll nyckelposter. I månader hade det funnits klagomål om att regeringsmedlemmar var okänd för de flesta libyer, spenderar merparten av sin tid utomlands - speciellt i Qatar, det land som har blivit rebellernas mest entusiastiska beskyddare.
En rebelltalesman sade att Mr [Mahmoud] Jibril [den nyliberala ekonomen utsedd av TNC:n att leda dess kabinett, efter att ha presiderat över Gaddafi-regimens nyliberala reformer från 2007 fram till upproret], som sällan setts i Benghazi, skulle börja spendera mer tid i Libyen.
En trolig rapport om mordet på Abdul-Fattah Younis gavs av hans medarbetare, Mohammed Agoury, som tillskrev dödandet medlemmar i 17 febr martyrernas brigad. (Enligt en annan källa , tillhör gärningsmännen en islamistisk grupp som kallar sig Abu Ubaidah Ibn al-Jarrah Brigade.) Agourys vittnesmål ger en glimt av den komplexa och heterogena sammansättning av upproret:
Den 17 februari Martyrernas brigad är en grupp som består av hundratals civila som tog till vapen för att gå med i upproret. Deras soldater deltar i frontlinjens strider mot Gadhafi-styrkorna, men fungerar som en halvofficiell inre säkerhetsmakt för oppositionen. Några av deras ledare kommer från Libyens islamiska Fighting Group, en islamisk militant grupp som fört en kampanj av våld mot Gadhafi regim på 1990-talet. … "De litar inte på någon som var med Gadhafi regimen, de ville hämnas," sade Agoury.
En annan avslöjande händelse som visar heterogeniteten i oppositions led var "konferens för en nationell dialog" som hölls i Benghazi den 28 juli. Den besöktes av 350 deltagare, däribland medlemmar av samma 17 februari martyrernas brigad och tidigare medlemmar av den libyska gren av Muslimska brödraskapet, medan brödraskapet själv förnekade något samband med konferensen. Deltagarna betonade Libyens enhet, dess islamiska karaktär och nödvändigheten av en omfattande nationell dialog, medan TNC medlem Al-Amin Belhaj påpekade att även om Gaddafi och hans söner inte kunde stanna vid makten, så kunde de stanna kvar i Libyen under skydd. Uppenbarligen hade några av deltagarna kontakter med Saif al-Islam Gaddafi, ett faktum som stämmer väl överens med dennes senaste uttalanden till New York Times.
"Jag släppte [libyska islamister] från fängelset, jag känner dem personligen, de är mina vänner", sa han, fast han tillade att han ansåg deras frigivning "naturligtvis ett misstag" på grund av deras roll i revolten.
En demonstration genomfördes utanför hotellet där konferensen hölls. Aljazeera.nets rapport visar en ung man som håller ett plakat som säger i namn av 17 februarirevolutionens ungdom: "den nationella konferensen representerar enbart sig själv." Demonstranterna betonade sitt förkastande av all dialog med Saif al-Islam och hans medarbetare. De anklagade konferensarrangörerna att tillgripa miliser för att gripa makten innan Libyens frigörelse är klar. Naima Djibril, en jurist och medlem i Benghazi "kommittén för stöd till kvinnors deltagande i beslutsfattandet", klagade till webbplatsen att kvinnor utestängs från konferensen.
Ytterligare information om TNC:s plan, som rapporterades av Wall Street Journal (12 augusti), visar ett lugnande erkännande av komplexiteten i den libyska situationen och planerar att tackla det på ett demokratiskt sätt:
Denna plan inser att ledarskapet i Benghazi ännu inte har officiellt stöd från regioner som fortfarande är under överste Gadhafis kontroll, fastställer en process för att fylla de 25 lediga platser avsedda att representera dessa områden. Enligt planen skulle de nuvarande medlemmarna i rådet vara förbjudna från att delta i de två första omgångarna av nationella val och acceptera politiska möten i dessa regeringar .... Enligt dokumentet, ska ett utökat nationellt övergångsråd, inklusive nya representanter från nu Gadhafi-hållna områden - gälla i åtta månader efter överste Gadhafi fall, under vilken tid val skulle hållas för att välja en konstitutionell kommitté och välja 200-medlemmar till en tillfällig nationella kongress. Distrikt representation i kongressen kommer att baseras på 2010 års folkräkning. Kongressen kommer att gälla under en övergångsperiod på mindre än ett år, under vilken tid ett nytt förslag till konstitution skulle röstas om i en folkomröstning och den nya permanenta regeringen i Libyen skulle väljas i linje med vad som anges i denna författning.
Man kan bara hoppas att verkligheten kommer att matcha ritningen. Men oddsen är emot ett smidigt genomförande av detta system med tanke på den extraordinära härva av stam-, etniska och politiska krafter som utgör det libyska samhället som nyligen kommer ut ur mer än fyra årtionden under ett av de galnaste diktatoriska styrena i modern historia. Den nyligen publicerade preliminära konstitution baserad på ovan nämnda plan är redan angripna i Benghazi och TNC anklagas för att arbeta bakom stängda dörrar. Den huvudsakliga skillnaden mellan den libyska politiska tumultet och situationen som råder i Egypten är att oppositionen och regimen geografiskt är åtskilda i Libyen, och att den styrande familjen har avvisats i Kairo men ännu inte i Tripoli. Liksom i Egypten, rasar den politiska striden mellan olika grupper i opposition, några av dem, särskilt bland islamiska krafter, är villiga att kompromissa med regimens institutioner, medan andra, särskilt bland ungdomar, förkastar detta perspektiv och vill ha en radikal omvandling av sitt land. En annan stor skillnad är avsaknaden i Libyen av den viktiga roll som arbetarrörelsen spelar i den egyptiska processen. (Men, sa Kamal Abu Aita, ordförande för den nya egyptiska Federation of Independent fackföreningar, till mig att en liknande oberoende federation nyligen grundades i Benghazi.)
Situationen i Libyen - som i Tunisien och Egypten och alla andra länder i Mellanöstern där den nuvarande revolutionära processen utspelas, är bara i början av en lång och tumultartad utveckling. Detta är det normala ödet för revolutionära omvälvningar. Västmakterna kommer att ha mycket svårt att kontrollera processen. De har inte trupper på marken, oavsett det faktum att de misslyckades ändå att kontrollera situationen i de länder där deras styrkor sätts in, till exempel Irak och Afghanistan. Processen för människors frigörelse och självbestämmande är invecklad och kan lätt gå igenom otrevliga faser. Men utan denna process och beredskapen att betala den inneboende kostnaden, som kan visa sig tung faktiskt, skulle hela världen fortfarande leva under absolutistiska regimer.
