...för de klimatfientliga kapitalintressena
Miljösmarta kostråd stoppas, läser jag idag. EU anser att Livsmedelsverkets råd att äta närproducerad mat är ett handelshinder. Ansvarig för att lägga ner Livsmedelsverkets goda råd är landsbygds-minister Eskil Erlandsson (c).
Av detta drar jag två slutsatser. Den ena är att den kapitalistiska "marknaden" inte är förenlig med klimatanpassning. Den andra att den svenska alliansregeringen inte är kapabel att bjuda motstånd mot en klimatfientlig politik och att Centern direkt sviker sina väljare bland de svenska lantbrukarna.
Närproducerad mat måste annars vara ett av de bästa bidragen till en klimatomställning av samhället. Mat, det vill säga djur och växter, är inte klimatskadliga, de ingår i det naturliga kolkretsloppet och ger inga extra bidrag av koldioxid till atmosfären. Det gör däremot förbränning av fossila bränslen.
Och förbränning av fossila bränslen blir det, helt i onödan, när mat ska transporteras långa sträckor istället för att produceras på plats. Det här är elementärt, men inte för kapitalismens företrädare.
4 kommentarer:
Du har rätt i det mesta, utom en sak; Alla djur ingår inte i det naturliga kretsloppet. Uppfödandet av dem orsakar faktiskt enorma utsläpp, men närproducerad mat skulle skära ner dessa utsläpp rejält. Dessutom tror jag att man skulle komma bort från stora delar av den överproduktion av både spannmål och kött som sker i världen vilket leder till att man bränner mat i enorma mängder. Det här borde bli en betydligt större nyhet än vad det blivit. Man borde trycka till regeringen rejält för detta!!!!
...till Razmatazuz:
Du har rätt i att det borde uppmärksammats på ett helt annat sätt. Jag tror vi är helt överens i frågan om närproducerad mats betydelse. Däremot tror jag du missförstår frågan om koldioxiden och kretsloppet. Djur (och människor) orsakar ingen nytillförsel av koldioxid till atmosfären. Den koldioxid vi avger tas upp av växterna vi äter. Äter inga djur växterna så dör de förr eller senare och vid förmultningsprocessen avger de sin koldioxid till atmosfären (vilken sen åter tas upp av nya växter). Det är alltså varken djur eller "uppfödning" av djur som alstrar utsläpp utan de fossila bränslen som används av traktorer, till lastbilstransporter, till framställning av konstgödsel etc som ger en ökning av koldioxid i luften. Liksom skövling av regnskog, vilket minskar biomassan som tar upp kol. En ekologisk djurhållning utan fossila bränslen ger ingen klimatpåverkan.
Vår förbränning av fossila bränslen utgör 1% av koldioxidutsläppen i atmosfären, 99% av utsläppen är koldioxid som stiger ur havet. Koldioxidens andel av atmosfären är 0,038 promille, den har stigit från 0,025 promille på tvåhundra år, en ökning med 51% från en bråkdels bråkdel till en annan bråkdels bråkdel som ger ickeräknekunniga personer moralpanik utan anledning. Jordens atmosfär består av 78% kväve och 22% syre, tillsammans blir det för den räknekunnige 100%. Bilfärder och husuppvärmning är nödvändig konsumtion som inte påverkar klimatet. Däremot kan utbudet av fossila bränslen bli lägre än efterfrågan någon gång i framtiden, en helt annan sak.
...till sl:
Jag har en princip på den här bloggen när det gäller klimatfrågan: Vänd dig till en vetenskaplig tidskrift om du har nya rön som kan ifrågasätta vad den vetenskapliga världen idag är överens om, nämligen att det är människan som påverkar klimatet genom sina koldioxidutsläpp. Här är inget forum för löst tyckande.
Skicka en kommentar