Att söka försvara sig mot en av världens bäst rustade och vältränade krigsmakter med sådana tillhyggen ter sig kanske dumdristigt, men något annat fanns inte att tillgå. Tio över fyra inleddes anfallet. Från snabbgående fartyg besköts däcket med gasbomber, ljudbomber och splitterbomber. Under kaoset försökte attackdykare borda fartyget, men spolades tillbaka av vattenkaskader från brandslangarna. Efter upprepade misslyckanden kom nästa attack från luften. I skydd av intensiv skottlossning firades kommandosoldater ner från en helikopter. Innan den första soldaten tagit mark, föll den förste försvararen av ett skott i huvudet...
...Ingen maskerad angripare sköts till döds och IHH:s president Bulent Yildirim ingrep personligen för att stoppa misshandeln av en soldat. Det får vi inte se i tv, eftersom de bilderna inte offentliggjorts. Inte heller får vi se blodbadet som följde. Fartyget var fullt av övervakningskameror och mer än sextio journalister var ombord. Journalisterna utgjorde en självklar måltavla för övervåldet av samma skäl som Mavi Marmara var det första fartyg som anfölls: det var strategiskt viktigt att skära av kommunikationen med omvärlden och ta kontroll över informationen så att inga berättelser andra än övermaktens skulle komma världen till del.
Därför sköts också fotograferna, som exempelvis Furkan Dogan, en nittonårig amerikansk medborgare som studerade socialvetenskap i Turkiet. Han fotograferade när han sköts ned bakifrån, en kula i ryggen och en i bakhuvudet. När han föll och rullade runt sköts han igen. I ansiktet. Sammanlagt dödades nio personer den natten. De flesta ungdomar, men inte alla. Cetin Topcuoglu var 54 år och tränade Turkiets landslag i taekwondo. Han sköts på nära håll i bakhuvudet och dog i armarna på sin hustru.
Den israeliska armén hävdar att deras soldater sköt i självförsvar. Varför människor då sköts ned bakifrån återstår att förklara, liksom varför självförsvar är en rätt som tillkommer beväpnade israeliska soldater men inte dem de angriper..."
I SvD skriver Torbjörn Tännsjö ett inlägg, Varför skulle inte judar ta avstånd? Han skriver bland annat: "Jag har hävdat att judar, och i synnerhet judiska organisationer, bör ta avstånd då den självutnämnda judiska staten Israel begår brott. Jag ställer samma krav på muslimer och i synnerhet muslimska organisationer, då brott begås i namn av islam. Sak samma gäller förstås kristna. Det gäller också anhängare av politiska ideologier".
Det finns naturligtvis en poäng i resonemanget. Var och en som vill klargöra sin ståndpunkt och avgränsa sig från övergrepp har naturligtvis anledning att sysselsätta sig med frågeställningen. Men det är också viktigt att understryka att judar i allmänhet inte kan göras ansvariga för vad staten Israel tar sig till. Lika lite som muslimer överlag kan lastas för al-Qaidas handlingar eller att alla socialister skulle bära skuld för Stalins brott.
DN skriver om hur knivar och blod togs bort från foton av Reuters. Det framgår inte om detta var en medveten beskärning eller inte. Hur som helst kan det knappast användas som något bevis för hur media försöker dölja saker till israelernas nackdel. Är det konstigt om människor försvarar sig med alla till buds stående medel när en fredlig hjälpsändning blir överfallen mitt i natten på internationellt vatten av militärer som uppträder som pirater? Israels agerande kommer knappast i bättre dager för att en person hållit i en kniv.
Varför offentliggör inte Israel allt film- och fotomaterial från båten? När det gäller förfalskning verkar de israeliska myndigheterna betydligt aktivare på det området.
Biology & Politics: Sprickor i den israeliska muren - Ship to Gaza har gjort skillnad
Svensson: Den israeliska demokratin
AB Intressant Bloggar om politik, samhälle, gaza, ship to gaza, israel, palestina
Bloggat: Motbilder Röda Göinge Röda Lund
4 kommentarer:
Din vinkling är intressant men innehåller påståenden som du framlägger som fakta. Att riktad skottlossning mot personer på båten började innan soldaterna var ombord har inte framkommit, ej heller att den israeliska militären använde "splitterbomber", det är ju ett betydligt mera offensivt vapen än tex rökgranater. Den israeliska bordningen var förstås en aggressiv handling men hade inte passagerarna satt sig i motvärn så hade dödsfallen/personskadorna sannolikt uteblivit. Dessutom var man förvarnad om att bordning skulle ske, eg man var beredd på konflikt från första början.
Precis som du har jag inte en aning om vad som hände på båten ifråga men vill du ha ett självförsvarsscenario där någon blir skjuten bakifrån som inte involverar korseld så kan jag erbjuda ett inte helt osannolikt. Tänk dig att du står några våningar upp och inte alltför långt en kant som det vore olämpligt att falla över. Om någon sen rusar mot dig, tar ett lågt livtag och knuffar iväg dig mot kanten så har du ett läge där ditt liv är i fara och där ett självförsvarskott kommer sitta i ryggen.
Och ja, så länge soldaterna inte skjuter skarpa skott är det jävligt underligt att försvara sig med alla till buds stående medel. Om inte annat så av rent Darwinistiska skäl...
"Att söka försvara sig mot en av världens bäst rustade och vältränade krigsmakter med sådana tillhyggen ter sig kanske dumdristigt, men något annat fanns inte att tillgå."
Det fanns alltid det pacifistiska alternativet som användes i de andra skeppen - och se; ingen dog!
Du klarar kanske att säga till dig själv att när en grupp av vuxna män rusar mot dig med kökskniv och järnstänger i händerna, att det är inget att vara rädd för, det är ju bara fredsaktivister, men jag tror inte att jag skulle klara av det. Att de unga israeliska soldater inte klarar av det är även mer förståeligt.
De tre kommentatorerna ovan har det gemensamt att de lägger över ansvaret för det som hände på människorna ombord på det angripna fartyget.
Då bortser man från att det handlade om ett illegalt israeliskt piratdåd på internationellt vatten, ett dåd som saknar stöd i folkrätten.
Från hela världen kommer fördömandena av detta dåd som ledde till nio människors död och väldigt många skadade.
Ni underkänner alla vittnesmål som kommer från människor på båten ifråga och sväljer den israeliska versionen.
Ni har udden riktad mot de som försvarade sig mot ett olagligt angrepp. Ni har synpunkter på hur de angripna borde ha uppträtt, men låtsas inte om den oerhörda innebörden i det israeliska agerandet.
Israel bär ansvaret för det som hände. Jag instämmer helt med statsminister Fredrik Reinfeldt när han uttalade följande ord:
"Om det kommer en obeväpnad humanitär konvoj så är det oförsvarligt att den möts med ett övervåld som leder till att människor får sätta livet till".
Skicka en kommentar