Den omdömeslöse Vilks har rätt att skapa sin skit...Konstnären Lars Vilks har rätt att producera vilken skit han vill utan att bli utsatt för hot eller mordkomplotter. Om det nu stämmer, som medier i Dublin sägs ha uppgett, att sju personer har gripits i Irland, misstänkta för inblandning i en mordkomplott så måste dessa konspirationer fördömas.
Yttrandefriheten måste hållas högt. Fundmentalistiska terrorister ska inte få inkräkta på den. Lars Vilks ska ha rätt att skriva, rita, måla, skapa vad han vill. Men jag vill också ha min yttrandefrihet, även min rätt att få kritisera Lars Vilks.
Jag anser att Lars Vilks är en omdömeslös person som bidrar till stigmatiseringen och förföljelserna av muslimer. Genom att kritiklöst ställa sig bakom kampanjen med de så kallade Muhammed-teckningar och genom att rita profeten Muhammed som en rondellhund så försöker han provocera anhängarna till en hel världsreligion.
Som tur är så skiter de flesta muslimer fullständigt i Lars Vilks. Det gör de rätt i, det är inte mycket att hetsa upp sig över. Men hans agerande är korkat, precis som de danska tidningar som med Muhammed-teckningarna försökte utmåla alla muslimer som terrorister.
Muslimska terrorister är ett litet problem här i världen. Åtminstone jämfört med krig, svält, fattigdom, sjukdomar och klimathot. Terrorism kan inte mötas med provokationer och bomber, det enda verkligt effektiva är att utrota fattigdom och förtryck.
Tidigare inlägg idag på Röda Malmö:
26 kommentarer:
det är de radikala muslimerna som sätter sig i båten med deras beteende och inte Vilks.
Inga tidningar försökte utmåla alla muslimer som terrorister. Den mest berömda teckningen visar att det finns terrorister som gömmer sig bakom religionen, dvs rena motsatsen. Bland de andra teckningarna fanns tex en skolpojke vid namn Mohammed som påpekade att tidningarna var löjliga. Som du säger så var det en medveten provokation, men det finns ingen anledning att överdriva. Du har rätt hur som helst.
Ritar man profeten Muhammed med bomb i turbanen då utmålar man alla muslimer som terrorister.
Bomben kanske har en annan symbolik. Att man bör frigöras från religionen då den bara ställer till med problem. Varför får man inte håna eller göra narr av islam men av alla andra religioner? Bara reaktionen av hans bilder gör att de var rätt att göra dem.
...till anonym:
Ditt spekulerande hjälper inte. Vilks agerande måste sättas in i den konkreta situationen. Det är riktigt att man får göra narr av alla religioner - åtminstone när man slår uppåt mot makten som använder sig av religionen.
Men i den här situationen fungerar det omvänt. Här spår det på hetsen mot de försvarslösa som befinner sig i underläge på samhällets botten.
Det är BS. Muslimer är inte alla i underläge på samhällets botten utan det finns muslimer i alla samhällsskikt. Muslimer måste precis som du, jag och alla andra lära sig att hantera idioter och inte hota att döda alla som gör narr av dem.
Sen tolkar jag det som att du tycker det är fel med bilderna främst därför att muslimerna befinner sig som du säger det "på samhällets botten" och inte för att det är ett slag under bältet från Vilks mot alla muslimer...dvs det är ok att göra vad som helst så länge det inte är mot någon "på samhällets botten"???
Det är ok att häckla makten, att använda satiren mot kungamakt, kyrka, överklass osv. Men här, i en kontext av islamofobi och där muslimerna i vårt samhälle utgör vår tids judar, blir det bara plumpt och dumt från Vilks, Jyllands-Posten m fl.
Vad tycker röda malmö om ecco homo?
Också skit?
Det är alltså helt okej att göra satir på kungen som dyslektiker eller påven som pedofil. Men Islam gör man bäst i att låta bli?
Hur lyckas du få en bomb gömd i en turban till ett påstående om att alla muslimer skulle vara terrorister? Jag kan inte förstå det.
Till en annan anonym vill jag påpeka att reaktionerna i arabvärlden inte var reaktioner på denna bild utan på andra bilder som inte hade med publiceringen att göra. Protesterna i arabvärlden är ett typexempel på hur de med makten manipulerar folket.
...till anonym om ecco homo:
Jag är inte närmare bekant med konstverket, men om det på något sätt bidragit till att försvara homosexuella mot förtryck från religiösa makthavare så är det sympatiskt.
...till ove:
Det var inte alls det jag skrev. Nu fantiserar du fritt.
...till anonym om bomb:
Det handlade inte om vilken turban som helst. Profeten Muhammed är central för alla muslimer - det borde du känna till.
Om protester i muslimska länder är manipulerade av religiösa fanatiska ledare förändrar inte bedömningen av varken Lars Vilks eller Jyllands-Posten.
Jo, jag har hört talas om profeten. Menade du allvar med din fråga? Min fråga kvarstår och jag vill gärna förstå din synpunkt. Hur kan en symbol för terrorism gömd bakom en religiös symbol tolkas som att alla anhängare av den religionen skulle vara terrorister? Du ser det uppenbarligen som en självklarhet som inte behöver förklaras, men jag utgår ifrån att det även finns ett resonemang som jag uppriktigt vill försöka förstå. Din andra kommentar tolkar jag bara som en brasklapp då du vet att ursprungskommentaren inte handlade om detta.
Du skrev "Det är ok att häckla makten, att använda satiren mot kungamakt, kyrka, överklass osv."
Alltså är det OKEJ, enligt dej, att rita mohammed med en bomb i turbanen.
Ronny
Dina inlägg går inte att tolka på annat sätt än att det är okej att håna vissa grupper men inte andra.Vad hände med vänsterns "solidaritet" och "allas lika värde"?
Religiösa idioter behöver lära sig att de inte får allt de pekar på. Deras korkade jävla regler gäller inte några andra än dem själva och det måste man göra väldigt klart för dem. Publiceringen av muhammedbilderna är ju ett väldigt tydligt bevis på att det finns gott om muslimer som inte fattar en så enkel sak.
Hej
Jag tycker att L vilks är en tönt som gör allt för att bli känd och det har han lyckats med.
Har hört att profeten Mohammed ej får avblidas, hur kan då alla muslimer veta då hur han ser ut!?
vänligen, Eva-Marie
Muslimska terrorister är inte ett litet problem. I alla fall inte när de spränger ihjäl 4000 människor samtidigt på grund av att någon stuckit in en bomb i en turban.
Dock är det helt okej om en muslim stoppar en bomb i sin sko och sätter sig på ett flygplan? är det okej att göra satir på det? Skulle den satiren vara mer OK än Mohammed med en bomb i sin turban? Skulle inte tro det. Idioterna skulle reagera på precis samma vis.
Vad tycker röda malmö om Life of Brian
...till anonym om profeten:
Bilden sägs ju avbilda Muhammed. Det är ju själva vitsen med "Muhammedbilderna", eller hur?
Att framställa Muhammed som terrorist är ju att ställa sig på samma nivå som fundamentalisterna som vill hävda sin tolkning som den enda rätta muslimska läran.
Per
...till Gustav:
Satir riktad enbart mot terrorister men inte mot muslimer i allmänhet skulle naturligtvis vara mycket svårare för fundamentalister att använda sig av för att utnyttja kränkta människor.
...till anonym:
Jag gillar starkt Life of Brian. Brittisk humor när den är som bäst och riktad mot den konservativa överheten.
Visst är det jobbigt att sitta i ett flygplan och bli sprängd i bitar av en galen skobombare. Och visst var det synd om 4000 människor i skyskraporna. Men vilken hämnd har inte Väst tagit! Multiplicera 4000 med 30 så har vi inte tagit i för mycket.
Kamelsilaren
Frågan är vad Röda Malmö skulle tycka om min kommande utställning "Muhammed Homo", en blandning av Ecce Homo och lite annat, riktat till att "försvara homosexuella mot förtryck från religiösa makthavare". Många heta potatisar kommer här att blandas, såsom förtryck av homosexuella, förtryck av religiös "minoritet", yttrandefrihet, snusk, you name it.
...till Gustaf:
Jag skulle nog inte gilla din utställning. Men om en muslim gjorde något liknande för att utmana maktstrukturer och fördomar bland sina egna eller i ett muslimskt land skulle jag gärna ge mitt stöd.
Skicka en kommentar