För många, som är fast i ett rasistiskt synsätt, spelar sakargumenten mindre roll. Fakta kan inte heller ensamt driva tillbaka den islamofobi som Jimmi Åkesson drivs av och det hat mot muslimer som Sverigedemokraterna gör sig till tolk för. Det krävs ett politiskt ingripande. Motkrafter måste skapas underifrån i samhället.
Det hindrar inte att Jimmi Åkessons argumentation ska plockas sönder och ställas mot fakta och historisk forskning. Det finns mycket att säga om den saken och till det ska vi återkomma på den här bloggen framöver. Jag vill dock peka på ett par artiklar som visar på en del punkter hur osaklig Åkesson är.
I Fel, fel, fel, Åkesson visar AB hur nära hälften av Jimmie Åkessons påståenden är falska eller saknar grund, enligt experterna. Av 21 påståenden är tio felaktiga eller saknar vetenskaplig grund, enligt experterna. Ytterligare fyra anses kraftigt överdrivna eller ytterst ovanligt förekommande.
SvD gör i sju punkter en genomgång av Åkessons artikel i AB: Stora faktabrister i SD:s artikel. Att "muslimer" skulle utgöra en fara för Sverige är ett rasistiskt påstående som saknar grund i verkligheten.
För den som verkligen vill bekanta sig med den variant av rasismen som kallas för islamofobi vill jag rekommendera Andreas Malms bok "Hatet mot muslimer". Jag tror att var och en som vill förstå det som sker nu i Sverige behöver den historiska och internationella bakgrund som Malm tecknar i sin bok.
Senaste inlägg om SD på Röda Malmö:
Tidigare inlägg i dag på Röda Malmö: En sexistisk hovrätt?
4 kommentarer:
Ja, tänk om AB och SvD gjorde lika stora ansträngningar för att hitta motargument varje gång någon politiker, eller något parti, gör något tvivelaktigt utspel. Tyvärr är både AB:s och SvD:s artiklar i det här fallet rätt amatörmässiga. De lyckas faktiskt rätt dålingt att motbevisa det mesta de ger sig ut för att motbevisa i Åkessons drapa, helt enkelt därför att det saknas forskning och klara fakta kring mycket av det han skriver.
Men när det passar kan man från vänstern även luta sig mot det moderata flaggskeppet SvD.
http://stenudd.blogspot.com/2009/10/jimmie-akesson-ar-inte-sa-latt-att.html
Jimmie lever farligt.
Folk är trötta på hat.
Din dag kommer ochså Jimmie.
Varför vill du inte svara på vad koranen säger om judar?
Jag skrattar högt när jag hör människor försöka cementera "islamofobi" som om det vore ett riktigt ord jämförbart med antisemitism.
I Sverige kan du bygga moskéer och bära burka. Försök bygga en kristen kyrka eller skicka ut frugan ur huset utan manligt sällskap.
I mitt land ses jag som en vänster-partist men här är jag höger. Ni ligger SÅ långt till vänster att det är löjligt. Jag röstade på Obama, och förespråkar ALLA människors lika värde oavsett var de kommer ifrån eller vad de tror på. Men ni svenskar har trillat över PK-kanten. Ni har blivit så toleranta att ni tolererar intolerans.
Man måste få kritisera en religion, en annan människas synsätt utan att behöva bli kallad nazist eller rasist. Det har gått för långt nu, och när ni istället för att lyssna på era Svenskar, som faktiskt ÄR oroliga för ert lands utveckling pga invandringspolitiken (LÄS : INTE invandrarna själva), så blundar ni ocg gapar RASISM!
Varför inte ta debatten istället?
Och återigen, vad säger Koranen om judar? eller kristna, ateister, hinduer etc. för den delen?
Om man nu tillskriver sin tro och sitt liv till en rasistisk, kvinnofientlig och bakåtsträvande bok som påstår att det är Guds ord, är det då inte rimligt att man ska bemöta kritik utan att behöva dödshota, bränna och bomba?
Vem är antisemitisk egentligen?
Du är väl antagligen för feg för att publicera detta, eftersom du inte har ett bra svar på frågan.
...till anonym om Koranen:
Varför skulle jag vilja diskutera vad Koranen säger om det ena eller det andra?
Den typen av tolkningar av religiösa skrifter ger jag mig aldrig inte in på. Inom alla religioner finns i skrifterna både avskyvärda och kärleksfulla citat. De kan användas för allehanda olika uttolkningar och har så också gjorts under århundradenas lopp.
Att i dag rycka ut enskilda citat för att bevisa något om en hel grupp religiösa eller försöka visa hur en religion eller dess anhängare "egentligen" är funtade - det är samma metod som fundamentalister använder. En diskussion med sådan låg nivå vill jag verkligen inte delta i.
Skicka en kommentar